ARESTARE PREVENTIVĂ, PERICOL PENTRU ORDINEA PUBLICĂ, PĂRŢI, PROCUROR, URMĂRIRE PENALĂ, PROCES ECHITABIL

Art. 5 § 3 din Convenţie nu poate fi interpretat ca şi cum ar autoriza o arestare preventivă în mod necondiţionat, cât timp nu depăşeşte o anumită durată. Orice menţinere sub arest preventiv a unui acuzat, chiar şi pentru o scurtă durată, trebuie să fie justificată într-un mod convingător de către autorităţi [vezi, printre altele, Chichkov împotriva Bulgariei, nr. 38.822/97, § 66, CEDO 2003-l (extrase), şi Musuc împotriva Moldovei, nr. 42.440/06, § 41, 6 noiembrie 2007]. În acest sens, ea reaminteşte că numai precizând motivele pe care se întemeiază o hotărâre este posibil un control public al administrării justiţiei (Suominen împotriva Finlandei, nr. 37.801/97, § 37, 1 iulie 2003); în plus, argumentele pro şi contra repunerii în libertate nu trebuie să fie “generale şi abstracte” [Smirnova împotriva Rusiei, nr. 46.133/99 şi 48.183/99, § 63, CEDO 2003-IX (extrase)]. Continue reading ARESTARE PREVENTIVĂ, PERICOL PENTRU ORDINEA PUBLICĂ, PĂRŢI, PROCUROR, URMĂRIRE PENALĂ, PROCES ECHITABIL

TRIBUNAL. ORGAN. PLENITUDINE DE JURISDICŢIE. INDEPENDENŢA FAŢĂ DE EXECUTIV ŞI FAŢĂ DE PĂRŢI. MINISTERUL PUBLIC. MAGISTRAT . SUBORDONAT. PROPRIETATE. DREPTURI CONCRETE ŞI EFECTIVE. CONFISCARE

“Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (…) de către o instanţă (…), care va hotărî (…) asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil (…).” Continue reading TRIBUNAL. ORGAN. PLENITUDINE DE JURISDICŢIE. INDEPENDENŢA FAŢĂ DE EXECUTIV ŞI FAŢĂ DE PĂRŢI. MINISTERUL PUBLIC. MAGISTRAT . SUBORDONAT. PROPRIETATE. DREPTURI CONCRETE ŞI EFECTIVE. CONFISCARE