DREPTUL LA VIAȚĂ

  Dreptul la viață al oricărei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzată cuiva în mod intenționat, decât în executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este sancționată cu această pedeapsă prin lege. Moartea nu este considerată ca fiind cauzată prin încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesară la forță: pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane legal deținute; pentru a reprima, conform legii, tulburări violente sau o insurecție (Art. 2CEDH Dreptul la viață).

  Prima teză a art.  2,  una dintre cele mai fundamentale prevederi ale Convenției, una dintre valorile de bază ale societăților democratice care compun Consiliul Europei, impune statului nu numai să se abțină de la luarea „intenționată” a vieții, ci și să ia măsurile adecvate pentru a proteja viețile celorlalte autorități aflate în jurisdicția sa.( Tănase,  § 134, și Kurt împotriva Austriei [GC], nr. 62903/15, § 157, 15 iunie 2021).

  O astfel de obligație pozitivă se poate aplica nu numai situațiilor referitoare la cerința protecției personale a uneia sau mai multor persoane identificabile în prealabil ca ținta potențială a unui act letal, ci și în cazurile care ridică obligația de a acorda protecție generală societății ( v , de exemplu, Vardosanidze c. Georgia, nr. 43881/10, § 5202, 7 mai 2010). În aceste din urmă împrejurări, Curtea a considerat că această obligație pozitivă apare în diverse contexte specifice, cum ar fi următoarele: gestionarea activităților periculoase (v Öneryıldız împotriva Turciei [GC], nr. 48939/99, § 71, CEDO 2004-XII); atenuarea pericolelor naturale (v Budayeva și alții împotriva Rusiei, nr. 15339/02 și alții 4, § 137, CEDO 2008; asigurarea siguranței rutiere (vezi Nicolae Virgiliu Tănase, citat mai sus, § 135); protecția securității oamenilor în spațiile publice (v Ciechońska c. Poloniei, nr. 19776/04, § 69, 14 iunie 2011); evaluarea periculozității unui deținut pentru societate, în special, atunci când se analizează orice măsuri alternative la închisoare (v Mastromatteo c. Italiei [GC], nr. 37703/97, §§ 69-79, CEDO 2002-VIII); și combaterea terorismului (v Tagayeva și alții c. Rusiei, nr. 26562/07 și alții 6, § 482, 13 aprilie 2017).

Obligația pozitivă va apărea pentru stat în orice context care implică un risc potențial pentru vieți umane ( v , mutatis mutandis, R.Š. v. Letonia, nr. 44154/14, § 79, 8 martie 2018).

  În timp ce măsurile preventive specifice necesare în fiecare situație de risc depind de originea amenințării și de măsura în care aceasta este susceptibilă de atenuare, datoria care revine autorităților este, la nivelul său cel mai general, de a face ceea ce se poate aștepta în mod rezonabil de la acestea pentru a preveni riscul, iar acest lucru depinde de ansamblul împrejurărilor fiecărei cauze (v Ribcheva și Bulgaria, § 161, 30 martie 2021.

Îndatoririle autorităților presupun în primul rând obligația primordială de a dispune de un set adecvat de măsuri preventive menite să asigure siguranța publică. Aceasta implică adoptarea și implementarea unui cadru legislativ și administrativ menit să ofere descurajare eficientă împotriva amenințărilor la adresa dreptului la viață. Obligația statelor de a reglementa trebuie înțeleasă într-un sens mai larg, care include datoria de a asigura funcționarea efectivă a acelui cadru de reglementare (v Kotilainen și alții c. Finlandei, nr. 62439/12, § 66, 17 septembrie 2020).

Datoria statului de a proteja dreptul la viață trebuie considerată extinsă și la furnizarea de servicii de urgență atunci când s-a adus la cunoștința autorităților că viața sau sănătatea unei persoane este în pericol din cauza rănilor suferite în urma unui accident. Aceasta implică, de asemenea, crearea unui cadru de reglementare adecvat pentru salvarea persoanelor aflate în primejdie și asigurarea funcționării efective a unui astfel de cadru (v Furdik c. Slovaciei (dec.), nr. 42994/05, 2 decembrie 2008).

Prezentele cauze se referă la dezordinea în masă de la Odesa din 2 mai 2014, în cursul căreia au fost uciși de împușcături cu arme de foc în ciocnirile de stradă, în timp ce șaisprezece și-au pierdut viața în urma incendiului din Casa Sindicatelor , iar altele au supraviețuit incendiului. În măsura în care Guvernul poate fi înțeles ca atrage atenția asupra faptului că rolul jucat de Federația Rusă în evenimentele în litigiu a fost contrar drepturilor protejate de Convenție, deși aprecierea faptelor cauzei va ține, fără îndoială, să țină seama de informațiile referitoare la acest rol, sarcina sa în prezenta cauză se limitează la examinarea plângerilor reclamanților, care privesc, de asemenea, actele și autoritățile ucrainene . În ceea ce privește Ucraina, deși nu s-a susținut niciodată că agenții statului au împușcat rudele reclamanților sau au incendiat Casa Sindicatelor, această situație nu exclude neapărat responsabilitatea Guvernului pentru cele întâmplate. Curtea este chemată să stabilească dacă faptele în litigiu implică obligația pozitivă a statului, în temeiul art.  2 din Convenție, de a proteja viața și, în caz afirmativ, dacă această obligație a fost respectată.

Plângerile reclamanților nu se limitează la un incident izolat, ci se referă la un lanț complex de evenimente care implică mai multe presupuse eșecuri distincte ale autorităților statului: și anume, neprevenirea violenței, neoprirea violenței și neasigurarea în timp util a măsurilor de salvare în situații de urgență. (§ 331)

Curtea ia act de afirmația Guvernului cu privire la amenințarea de destabilizare a situației din regiunile sudice ale Ucrainei în general și din Odesa în special, provenite din partea Federației Ruse și a foștilor funcționari de stat ucraineni la nivel înalt care și-au pierdut puterea ca urmare a revoluției de la Maidan. Potrivit Guvernului, natura acestei amenințări consta în provocări de dezordine în masă cu victime civile, care urmau să fie atribuite în mod fals activiștilor din Maidan și, prin urmare, se aștepta să discrediteze noul guvern ucrainean Îngrijorări similare au fost exprimate de Serviciul de Securitate al Ucrainei la momentul faptelor, care s-a referit la „un număr tot mai mare de încercări de a crea ciocniri și de a instiga tulburări separatiste în [sud-estul] Ucrainei, în special la Odesa”

Curtea a constatat deja implicarea puternică a Federației Ruse în evenimentele care au condus la așa-numitul „referendum” din Crimeea, precum și diversele sale sprijinuri pentru entitățile separatiste din estul Ucrainei Curtea a luat notă, de asemenea, de natura adesea secretă a acestei implicări ( v , în special, Ucraina și Țările de Jos c. Rusiei,  § 611).

Având în vedere valoarea strategică considerabilă a Odesei [După cum s-a menționat, în special, de către the PACE Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by the CoE în nota sa informativă din 25 august 2014] și conduita menționată mai sus a Federației Ruse în Crimeea și estul Ucrainei, Curtea nu consideră că afirmația Guvernului cu privire la amenințarea cu provocări violente la Odesa provenind de la autoritățile Federației Ruse ca fiind lipsită de orice temei.

Pasivitatea poliției în timpul ciocnirilor este un fapt stabilit, confirmat de dovezi ample și necontestat de părți). Într-adevăr, poliția a rămas pasivă atunci când activiștii anti-Maidan s-au apropiat și au atacat marșul pro-unitate fără un motiv evident. Nici poliția nu a reacționat la prima rănire mortală cu armă de foc provocată unui activist pro-unitate, fiul domnului Ivanov și al doamnei Ivanova . Mai mult, un activist pro-rus a fost văzut împușcând în direcția protestatarilor pro-unității în timp ce stătea lângă poliție și, ulterior, a părăsit fața locului în același vehicul ca un înalt funcționar regional al poliției .

Eșecul poliției de a manifesta vreo încercare semnificativă de a opri valul inițial de violențe îndreptate împotriva protestatarilor pro-unitate, împreună cu indicii clare de posibilă coluziune între poliție și activiștii anti-Maidan, a fost unul dintre motivele, dacă nu și principalul, pentru valul de violențe de replică, atunci când susținătorii maidani înfuriați au fost hotărâți să se răzbune.

 Nu a fost activat vreodată un plan special de urgență pentru revoltele în masă după începerea ciocnirilor . Ca urmare, nu au fost implicate forțe de poliție de rezervă.

  Neglijența atribuită funcționarilor și autorităților statului depășește o eroare de judecată sau o neglijență din partea jucătorilor individuali. Observând pasiv,  reprezentanții unei tabere politice încep să-i omoare pe cei din tabăra adversă, poliția nu numai că și-a eșuat obligația de a opri violența, dar a devenit și parțial responsabilă pentru violența ulterioară care a adus mai multe vieți, inclusiv victimele incendiilor.

Prin urmare, a existat o încălcare a art.  2 din Convenție sub aspectul material și în această privință. ( § 354)

  Evenimentele legate de operațiunile de urgență și de salvare intră sub incidența obligației pozitive a statului pârât, în temeiul art.  2 din Convenție, de a lua măsurile adecvate pentru a proteja viața celor aflați în jurisdicția sa (v Alhowais,  § 118). ( § 355)

  După agravarea situației odată cu izbucnirea incendiului în Casa Sindicatelor, eforturile necesare de stingere a incendiului au constat în desfășurarea a șase mașini de pompieri, o scară cu plată rotativă, un strat de furtun și o autospecială de ventilație . Nimic din toate acestea nu s-a făcut, însă, până la aproximativ patruzeci de minute de la primele apeluri telefonice către dispecerat, deși numeroși martori oculari au continuat să sune la serviciul de urgență, șeful acestuia de atunci, domnul B, a fost prezent la fața locului și a observat în persoană evenimentele, iar pompierii erau localizați la doar 650 de metri distanță . Singurul motiv pentru întârziere a fost instrucțiunea dată de domnul B  subordonaților săi de a nu face nimic fără ordinul său explicit . Justificarea dată de acesta pentru această decizie în cursul anchetei interne . nu rezistă controlului.

  După cum au admis autoritățile interne – în special, în hotărârea Tribunalului Illichivsk din 18 septembrie 2017, ancheta privind nouăsprezece activiști anti-Maidan suspectați de organizare și participare la revolte în masă a fost afectată de numeroasele anchete ale autorităților grave, precum și procedurale persistente. cererile și instrucțiunile instanței de fond. În special, acuzarea nu a prezentat instanței de judecată nicio dovadă fotografică și video originale sau rapoarte balistice relevante.

Erorile de procedură de natură iremediabilă, săvârșite de autoritățile de anchetă fără nicio explicație plauzibilă în afară de incompetența lor vădită, sunt suficiente pentru a face o investigație întreagă incompatibilă cu standardele Convenției (v Maslova și Nalbandov c. Rusiei, analizate în temeiul art.  3 din Convenție). Deși în cauzele de față hotărârea Tribunalului Illichivsk care enumeră toate vicii de procedură din ancheta preliminară și achită activiștii anti-Maidan a fost contestată de procuror în apel, este dificil să se prevadă o remediere pentru aceste vicii și erori – pe de o parte, din cauza caracterului lor grav, pe de altă parte, pentru că, pe de altă parte, au rămas în discuție și în apel. șapte ani până în prezent .

  Calitatea generală a investigațiilor trebuie să fi fost afectată negativ de împărțirea activității investigative între diferite autorități. Curtea nu are cunoștință de eforturi de coordonare a investigațiilor aferente.

Ancheta internă a fost inadecvată. (§393)

  Anchetele interne au fost afectate de diverse întârzieri și perioade semnificative de inactivitate inexplicabilă sau chiar de stagnare și că durata totală a procedurilor a fost excesivă.

  În timp ce ancheta privind dezordinea în masă a fost declanșată în aceeași zi de către unitatea de anchetă a Direcției Regionale de Poliție Odesa, câteva zile mai târziu, la 5 mai 2014, s-a hotărât încredințarea acesteia Direcției Principale de Investigații al MAI . Cu toate acestea, la 15 ianuarie 2016, ancheta a fost transferată înapoi la unitatea de investigații a Direcției Regionale de Poliție Odesa pe motiv că „infracțiunile cercetate [au fost] săvârșite pe teritoriul orașului Odesa” . Curtea nu înțelege de ce autoritățile naționale au avut nevoie de mai mult de un an și opt luni pentru a face o astfel de observație de fapt evidentă.

  În ciuda probelor fotografice și video disponibile public, autorităților naționale au avut nevoie de mai mult de doi ani pentru a declanșa o anchetă penală în această privință. mai mult de șapte ani pentru a iniția o acțiune penală în privința domnului I, unul dintre funcționarii de poliție în cauză . Nicio explicație, cu atât mai puțin o justificare, nu a fost oferită vreodată pentru aceste întârzieri. Întrucât nu fusese aplicată nicio măsură preventivă, ancheta a fost suspendată în octombrie 2016 . În ceea ce privește procedurile penale în privința domnului I , acestea s-au încheiat cu eliberarea sa de răspundere penală ca urmare a expirării termenului de prescripție de zece ani .

  Nicio explicație nu a fost oferită Curții pentru durata, mai mare de șase ani și jumătate, a procesului în fața instanței de primă instanță cu privire la funcționarii de poliție și nici pentru examinarea în apel, mai mult de șapte ani, a verdictului procurorului împotriva procurorului. achitarea activiștilor anti-Maidan.  În timp ce cerința de promptitudine și expediere rezonabilă în temeiul art.  2 nu ar trebui examinată izolat și indiferent de ceilalți parametri, a căror combinație face o investigație eficientă, durata excesivă a procedurii este un indiciu puternic că procedura este defectuoasă până la punctul de a constitui o încălcare a statului pârât, cu condiția să justifice obligațiile pozitive neconvingătoare ale statului pârât în ​​temeiul Convenției, cu condiția ca statul să aducă un motiv extrem de convingător și de durată. a procedurii ( v  Mazepa și alții c. Rusiei, nr. 15086/07, § 80, 17 iulie 2018).

  În ciuda faptului că incendiul a dus la pierderi considerabile de vieți omenești și a întârziat sosirea pompierilor, în ciuda numeroaselor apeluri de urgență, autoritățile nu au început cercetarea penală decât la 16 octombrie 2014 . Nici atunci nu s-au făcut eforturi reale pentru a efectua investigația, ceea ce a devenit motivul transferului cazului de la Departamentul Regional MAI Odesa la Departamentul Principal de Investigații al MAI în decembrie 2014 .

Autoritățile interne au provocat întârzieri prohibitive și au permis perioade semnificative de inactivitate și stagnare inexplicabilă. Această concluzie este valabilă pentru toate investigațiile vizate. Acest lucru a permis multor suspecți cheie să fugă. În plus, expirarea rezultată a termenului de prescripție a lipsit deja investigațiile continue de orice utilitate posibilă și, prin urmare, de orice potențială eficacitate (comparați Oghlishvili c. Georgiei, nr. 7621/19, § 52, 4 iulie 2024).

În consecință, ancheta internă asupra evenimentelor din 2 mai 2014 nu a fost deschisă cu promptitudine și nici nu a fost continuată cu o eficiență rezonabilă. (§ 406)

  În ceea ce privește amploarea violenței și numărul deceselor, implicarea susținătorilor a două tabere politice opuse în contextul unor tensiuni sociale și politice considerabile și amenințarea unei destabilizări generale a situației, autoritățile au fost obligate să facă tot ce le stă în putere pentru a asigura transparența și un control public semnificativ al investigațiilor. În schimb, nu a existat o politică de comunicare eficientă, astfel încât unele dintre informațiile furnizate au fost greu de înțeles, inconsecvente și prezentate neuniform și au fost furnizate cu o regularitate insuficientă . Denaturarea evenimentelor de la Odesa a devenit în cele din urmă un instrument de propagandă rusă cu privire la războiul purtat de Federația Rusă c. Ucrainei în februarie 2022. O examinare publică sporită a activității de investigare aferente de către autoritățile ucrainene ar fi putut contribui la contracararea eficientă a acestei propagande.

   Guvernul nu a respectat cerința art.  2 de a asigura implicarea suficientă a victimelor și controlul public, care sunt necesare pentru ca ancheta să fie considerată eficientă. (§ 413)

 Având în vedere dovada complicității poliției la dezordinea în masă din 2 mai 2014, ancheta  în ansamblu a trebuit să fie efectuată de un organ complet independent de poliție ,  Departamentul Principal de Investigații al MAI, care era atunci însărcinat cu investigațiile asupra persoanelor fizice, nu a respectat această cerință

  Ancheta efectuată de Departamentul principal de investigații al MAI, a lipsit, de asemenea, de independență instituțională și practică, având în vedere relația ierarhică dintre aceste autorități .

Rezultă că ancheta internă în general a lipsit de independență. ( § 416)

  Statul pârât nu a inițiat și a desfășurat o anchetă efectivă asupra evenimentelor tragice de la Odesa din 2 mai 2014, care au luat viața a douăzeci și cinci de persoane.

 Curtea constată o încălcare a aspectului procedural al art.  2 din Convenție. (§ 420)

  Plângerea reclamantului ar trebui examinată numai în temeiul art.  8 din Convenție ( v , de exemplu, Gurbanov c. Armeniei, nr. 7432/17, §§ 54-56, 5 octombrie 2023). Partea relevantă a acestei dispoziții este următoarea: „1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie… 2. Nu va exista nicio imixtiune din partea unei autorități publice in exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt in condiţiile legii si care sunt necesare într-o societate democratica in interesul securității naționale, siguranței publice sau bunăstării economice a tarii, pentru prevenirea dezordinii sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralei ori pentru protejarea drepturilor si libertăților altora.”

   Reclamanta s-a plâns de incapacitatea continuă de a recupera cadavrul tatălui ei pentru înmormântare, deși, în opinia sa, toate condițiile legale pentru eliberarea cadavrului au fost îndeplinite. Prin urmare, fondul plângerii sale se referă într-adevăr la o situație continuă, mai degrabă decât la decizii specifice ale autorităților naționale. Întrucât și-a depus cererea la Curte în termen de șase luni de la data la care trupul tatălui ei a fost eliberat pentru înmormântare, ea a respectat criteriul de admisibilitate relevant.

  Doamna Vyacheslavova a susținut că odată ce a identificat cadavrul nr. 1616 ca cea a tatălui ei la 30 mai 2014 și raportul de autopsie fusese emis la 10 iunie 2014, organele de urmărire penală nu mai aveau niciun motiv să rețină cadavrul tatălui ei.

Curtea nu a pus niciodată la îndoială în jurisprudența sa impactul psihologic profund al unei încălcări grave a drepturilor omului asupra membrilor familiei victimei. Cu toate acestea, pentru ca o încălcare separată a art.  3 din Convenție să fie găsită în ceea ce privește rudele victimei, ar trebui să existe factori speciali care să confere suferinței acestora o dimensiune și un caracter distinct de suferința emoțională care decurge inevitabil din încălcarea menționată mai sus (v Salakhov și Islyamova c. Ucrainei, nr. 28005/05/08, §1341998, §1). Art.  3 cere autorităților să reacționeze la situația dificilă a rudelor victimei într-un mod adecvat și uman. Pe de altă parte, în cazurile persoanelor care au fost ucise cu încălcarea art.  2 din Convenție, Curtea a reținut că aplicarea art.  3 nu este de obicei extinsă asupra rudelor din cauza caracterului instantaneu al incidentului care a cauzat decesul în cauză (§ 435).

   Art.  41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor la aceasta și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză nu permite să se facă decât o reparație parțială, Curtea va acorda, dacă este necesar, părții vătămate o satisfacție echitabilă.”

Luând în considerare constatările sale cu privire la plângerile reclamanților și hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este oportun să acorde sume cu privire la prejudiciul moral (§ 442) . CEDO Fifth Section Case of Vyacheslavova and Others v. Ukraine, Judgment 13 March 2025